LovesTheTeam.com

Hovedformålet med antonymer er å gjøre talen merforståelig og fantasifull, hjelper de på den beste måten å formidle leserne eller lyttene til forfatterens tanker og følelser. Mange ord i det russiske språket er i en viss sammenheng med den andre, og hvis de har motsatt betydning, dyktig arrangement av dem i en setning maksimerer skygge følelser av forfatteren. For eksempel, sammenlign uttrykket "i dag er stjernene lyse" og "mørkere natten, jo lysere stjernene". Likevel er kontrasterende ord ofte nært beslektet, og ikke bare nekte hverandre, men foreslår også det motsatte konseptets eksistens. For eksempel, sier prosessen med akselerasjon, innebærer at før han gikk for sakte, og ordene til den strenge læreren sier også at det er gode lærere. Ett ord, hvis det har flere betydninger, kan ha flere antonymer. Noen ganger kan bruken av et antonym ved siden av et slikt ord forklare betydningen, for eksempel i den berømte frasen IA. Krylov "Den sterke alltid maktesløs skylden," når det er klart at de "sterke" handlinger "som har fysisk styrke", som betyr ikke "kunnskapsrik, dyktig i alle felt." Ved hjelp av antonymer kan man avsløre fenomenets motstridende essens; Nekrasov om Russland "Du og de fattige, du og rikelig, deg og kraftig, deg og maktesløs". For å ytterligere styrke emosjonaliteten til forfatteren kan det brukes flere antonymøse par i en setning, for eksempel i V.V. Mayakovsky: "Joy krøp snegl i en rasende sorg tigge" .Dobavlyaet uttrykk i teksten ved hjelp av en av antonymer med fornektelse, det gjør oss i stand til å styrke og understreke ideen om forfatteren. "Jeg er ikke din fiende, men en venn. Jeg kom ikke til å skje, men å bli forsonet. " Svært ofte brukes antonymer i avorier og ordspråk. For eksempel, "sa det i spøk, men alvorlig ment", "Forbered slede i sommer, og vogna i vinter." Noen ganger kan ordsprogene selv være antonymøse, hvis deres mening er helt motsatt. Sammenlign "Årsak tid og morsom time" med ordtaket "Arbeid er ikke en ulv, skogen vil ikke løpe bort."

Ønsket om å komme til meningsmålingene fra russerne forsvinner ogfordi fra år til år mates myndighetene av de samme personene som utfører samme politikk. Og opposisjonen, som mister sin glede i kampene for enda en stol i Duma eller den regionale lovgivende forsamlingen, inspirerer også lite tillit. Utvikler fra tid til annen, politikere er fortsatt så langt fra folket med deres ekstraordinære eller omvendt vanlige å gjengi programmer. Og de vender seg ikke til folket, men til det sivile samfunn. Chimera, som bare eksisterer i den betente bevisstheten til de som forsøker å bygge dette samfunnet fra ung og tidlig, ved å implementere sin valgpolitikk: Ikke delta i festen (bevegelse) - passerte ikke økten eller mistet en jobb. Han gikk ikke til meningsmålingene - han mistet, hadde ikke tid, ga sin stemme til "vrazhinam". Men i virkeligheten bør det sivile samfunn bestå av folk som bevisst går til meningsmålingene for å uttrykke sin sivile stilling. Imidlertid er det ingen reell kraft som er i stand til å motstå lovløsheten som blir opprettet på alle nivåer av makt. Derfor, siden kandidaten "mot alle" har lenge blitt rammet av stemmesedlene, er prosentandelen av valgdeltakelsen ved valgene stadig og jevnt justert nedover. Det viser seg at valget også er en kimær? Eller er det bare i vårt land at en politikk er implementert der en enkelt borger ikke kan bestemme noe, med mindre han blir med i mengden (ikke folket, og spesielt ikke samfunnet), som fortaler partiet eller kandidaten? Og mengden - fordi få av dem som gir sine stemmer, forstår virkelig programmene (ikke forvalg, men ekte) av de som har navn i notatene. I vestlige land, kjent av de eldste forfatninger, er det i forgrunnen ikke enkeltpersoner, men bare program av partier, hvorav antallet er begrenset og redusert til et minimum. Europa er undervist av bitter erfaring: det er kjent hvordan politisk hoppe endte i første halvdel av det 20. århundre. I USA og Storbritannia er alt regulert i denne planen en gang for alle: to parter - enten - eller - ingen av dem er den ultimate sannheten. Og derfor er det en sjanse for at en annen, like ufullkommen, men å se den politiske kursen i landet fra en annen vinkel, kommer til makten neste gang. Balansen som opprettholdes i statspolitikken gjør det mulig for disse landene å takle den voksende protesten, dessverre, uunngåelig selv i det mest lovlydige samfunnet. Så, selvfølgelig, valg er nødvendig. I det minste, som en illusjon som fortsatt kan forandres til det beste ikke denne gangen, så det neste. Men så lenge det ikke er noen virkelig verdig motstand i vårt land, representert av en eller to parter med et klart program og realistiske mål, vil problemet med det sivile samfunn og demokratiets legitimitet forbli uløst.